Irony

irony:

In Greek comedy the character called the eiron was a dissembler, who characteristically spoke in understatement and pretended to be less intelligent than he was, yet triumphed over the alazon—the self-deceiving and stupid braggart. (See in Northrop Frye, Anatomy of Criticism, 1957.) In most modern critical uses of the term “irony,” there remains the root sense of dissembling, or of hiding what is actually the case; not, however, in order to deceive, but to achieve special rhetorical or artistic effects.

🇮🇳 हिन्दी अनुवाद

ग्रीक कॉमेडी (Greek comedy) में इरॉन (eiron) नामक पात्र एक ढोंगी था, जो विशेष रूप से अल्पकथन में बोलता था और खुद को जितना बुद्धिमान था उससे कम होने का नाटक करता था, फिर भी अलाज़ोन (alazon)—आत्म-धोखा देने वाले और मूर्ख डींगमार—पर विजय प्राप्त करता था। (नॉर्थरोप फ्राई (Northrop Frye), एनाटॉमी ऑफ क्रिटिसिज्म (Anatomy of Criticism), 1957 में देखें।) “विडंबना” (“irony,”) शब्द के अधिकांश आधुनिक महत्वपूर्ण उपयोगों में, ढोंग करने, या जो वास्तव में मामला है उसे छिपाने का मूल अर्थ बना रहता है; हालांकि, धोखा देने के लिए नहीं, बल्कि विशेष बयानबाजी या कलात्मक प्रभाव प्राप्त करने के लिए।

Verbal irony (which was traditionally classified as one of the tropes) is a statement in which the meaning that a speaker implies differs sharply from the meaning that is ostensibly expressed. The ironic statement usually involves the explicit expression of one attitude or evaluation, but with indications in the overall speech-situation that the speaker intends a very different, and often opposite, attitude or evaluation. Thus in Canto IV of Alexander Pope’s The Rape of the Lock (1714), after Sir Plume, egged on by the ladies, has stammered out his incoherent request for the return of the stolen lock of hair, the Baron answers:

🇮🇳 हिन्दी अनुवाद

मौखिक विडंबना (Verbal irony) (जिसे पारंपरिक रूप से ट्रॉप्स (tropes) में से एक के रूप में वर्गीकृत किया गया था) एक ऐसा कथन है जिसमें एक वक्ता द्वारा निहित अर्थ स्पष्ट रूप से व्यक्त किए गए अर्थ से बहुत भिन्न होता है। विडंबनापूर्ण कथन में आमतौर पर एक दृष्टिकोण या मूल्यांकन की स्पष्ट अभिव्यक्ति शामिल होती है, लेकिन समग्र भाषण-स्थिति में संकेतों के साथ कि वक्ता एक बहुत अलग, और अक्सर विपरीत, दृष्टिकोण या मूल्यांकन का इरादा रखता है। इस प्रकार अलेक्जेंडर पोप (Alexander Pope) के द रेप ऑफ द लॉक (The Rape of the Lock) (1714) के कैंटो IV में, सर प्लम (Sir Plume) द्वारा, महिलाओं द्वारा उकसाए जाने के बाद, चोरी हुए बालों के गुच्छे की वापसी के लिए अपनी असंगत अनुरोध को हकलाने के बाद, बैरन जवाब देता है:

“It grieves me much,” replied the Peer again, “Who speaks so well should ever speak in vain.”

🇮🇳 हिन्दी अनुवाद

“मुझे बहुत दुख है,” पीयर ने फिर से उत्तर दिया, (“It grieves me much,” replied the Peer again,)

“जो इतना अच्छा बोलता है वह कभी व्यर्थ में नहीं बोलना चाहिए।” (“Who speaks so well should ever speak in vain.”)

This is a straightforward case of an ironic reversal of the surface statement (of which one effect is to give pleasure to the reader) because there are patent clues, established by the preceding narrative, that the Peer is not in the least aggrieved and does not think that poor Sir Plume has spoken at all well. A more complex instance of irony is the famed sentence with which Jane Austen opens Pride and Prejudice (1813): “It is a truth universally acknowledged that a single man in possession of a good fortune must be in want of a wife”; part of the ironic implication (based on assumptions that Austen assumes the audience shares with her) is that a single woman is in want of a rich husband. Sometimes the use of irony by Pope and other masters is very complicated: the meaning and evaluations may be subtly qualified rather than simply reversed, and the clues to the ironic counter-meanings under the literal statement—or even to the fact that the author intends the statement to be understood ironically—may be oblique and unobtrusive. That is why recourse to irony by an author tends to convey an implicit compliment to the intelligence of readers, who are invited to associate themselves with the author and the knowing minority who are not taken in by the ostensible meaning. That is also why many literary ironists are misinterpreted and sometimes (like Daniel Defoe and Jonathan Swift in the eighteenth century) get into serious trouble with the obtuse authorities. Following the intricate and shifting maneuvers of great ironists like Plato, Swift, Voltaire, Austen, or Henry James is a test of skill in reading between the lines.

🇮🇳 हिन्दी अनुवाद

यह सतही कथन के एक विडंबनापूर्ण उलटफेर का एक सीधा मामला है (जिसका एक प्रभाव पाठक को आनंद देना है) क्योंकि स्पष्ट सुराग हैं, जो पूर्ववर्ती कथा द्वारा स्थापित किए गए हैं, कि पीयर को बिल्कुल भी दुख नहीं है और वह यह नहीं सोचता कि बेचारा सर प्लम बिल्कुल भी अच्छा बोला है। विडंबना (irony) का एक और जटिल उदाहरण वह प्रसिद्ध वाक्य है जिसके साथ जेन ऑस्टेन (Jane Austen) प्राइड एंड प्रेजुडिस (Pride and Prejudice) (1813) शुरू करती हैं: “यह एक सार्वभौमिक रूप से स्वीकृत सत्य है कि एक अच्छी संपत्ति वाले एक अकेले आदमी को एक पत्नी की आवश्यकता होनी चाहिए”; विडंबनापूर्ण निहितार्थ का एक हिस्सा (उन धारणाओं पर आधारित है जिन्हें ऑस्टेन मानती हैं कि दर्शक उनके साथ साझा करते हैं) यह है कि एक अकेली महिला को एक अमीर पति की आवश्यकता होती है। कभी-कभी पोप और अन्य उस्तादों द्वारा विडंबना का उपयोग बहुत जटिल होता है: अर्थ और मूल्यांकन को केवल उलटने के बजाय सूक्ष्म रूप से योग्य बनाया जा सकता है, और शाब्दिक कथन के तहत विडंबनापूर्ण प्रति-अर्थों के सुराग - या इस तथ्य के भी कि लेखक का इरादा कथन को विडंबनापूर्ण रूप से समझा जाना है - परोक्ष और अगोचर हो सकते हैं। यही कारण है कि एक लेखक द्वारा विडंबना का सहारा लेना पाठकों की बुद्धिमत्ता के लिए एक अंतर्निहित प्रशंसा व्यक्त करता है, जिन्हें लेखक और उस जानने वाले अल्पसंख्यक के साथ खुद को जोड़ने के लिए आमंत्रित किया जाता है जो दिखावटी अर्थ से धोखा नहीं खाते हैं। यही कारण है कि कई साहित्यिक विडंबनावादियों को गलत समझा जाता है और कभी-कभी (जैसे अठारहवीं शताब्दी में डेनियल डेफो (Daniel Defoe) और जोनाथन स्विफ्ट (Jonathan Swift)) मंदबुद्धि अधिकारियों के साथ गंभीर संकट में पड़ जाते हैं। प्लेटो, स्विफ्ट, वोल्टेयर, ऑस्टेन, या हेनरी जेम्स जैसे महान विडंबनावादियों के जटिल और बदलते युद्धाभ्यासों का पालन करना पंक्तियों के बीच पढ़ने के कौशल की एक परीक्षा है।

Some literary works exhibit structural irony; that is, the author, instead of using an occasional verbal irony, introduces a structural feature that serves to sustain a duplex meaning and evaluation throughout the work. One common literary device of this sort is the invention of a naive hero, or else a naive narrator or spokesman, whose invincible simplicity or obtuseness leads him to persist in putting an interpretation on affairs which the knowing reader—who penetrates to, and shares, the implied point of view of the authorial presence behind the naive persona—just as persistently is called on to alter and correct. (Note that verbal irony depends on knowledge of the ironic intention of the fictional speaker, which is shared by both the speaker and the reader; structural irony depends on a knowledge of the ironic intention of the author, which is shared by the reader but is not the intention of the fictional speaker.) One example of the naive spokesman is Swift’s well-meaning but insanely rational and morally obtuse economist who writes the “Modest Proposal” (1729) to convert the excess children of the oppressed and poverty-stricken Irish into a financial and gastronomical asset. Other examples are Swift’s stubbornly credulous Gulliver, the self-deceiving and paranoid monologuist in Browning’s “Soliloquy of the Spanish Cloister” (1842), and the insane editor, Kinbote, in Vladimir Nabokov’s Pale Fire (1962). A related structural device for sustaining ironic qualification is the use of the fallible narrator, in which the teller of the story is a participant in it. Although such a narrator may be neither stupid, credulous, nor demented, he nevertheless manifests a failure of insight, by viewing and appraising his own motives, and the motives and actions of other characters, through what the reader is intended to recognize as the distorting perspective of the narrator’s own prejudices and interests. (See point of view.)

🇮🇳 हिन्दी अनुवाद

कुछ साहित्यिक कृतियाँ संरचनात्मक विडंबना (structural irony) प्रदर्शित करती हैं; अर्थात्, लेखक, कभी-कभी मौखिक विडंबना का उपयोग करने के बजाय, एक संरचनात्मक विशेषता का परिचय देता है जो पूरे काम में एक दोहरे अर्थ और मूल्यांकन को बनाए रखने का काम करती है। इस तरह का एक आम साहित्यिक उपकरण एक भोले नायक (naive hero), या फिर एक भोले कथावाचक या प्रवक्ता का आविष्कार है, जिसकी अजेय सादगी या मंदबुद्धि उसे मामलों पर एक ऐसी व्याख्या डालने में बनी रहती है जिसे जानने वाला पाठक - जो भोले व्यक्तित्व के पीछे लेखक की उपस्थिति के निहित दृष्टिकोण को समझता है, और साझा करता है - बदलने और सही करने के लिए लगातार कहा जाता है। (ध्यान दें कि मौखिक विडंबना काल्पनिक वक्ता के विडंबनापूर्ण इरादे के ज्ञान पर निर्भर करती है, जिसे वक्ता और पाठक दोनों साझा करते हैं; संरचनात्मक विडंबना लेखक के विडंबनापूर्ण इरादे के ज्ञान पर निर्भर करती है, जिसे पाठक साझा करता है लेकिन यह काल्पनिक वक्ता का इरादा नहीं है।) भोले प्रवक्ता का एक उदाहरण स्विफ्ट का नेक इरादे वाला लेकिन पागलों की तरह तर्कसंगत और नैतिक रूप से मंदबुद्धि अर्थशास्त्री है जो उत्पीड़ित और गरीबी से त्रस्त आयरिश के अतिरिक्त बच्चों को एक वित्तीय और gastronomical संपत्ति में बदलने के लिए “मामूली प्रस्ताव” (“Modest Proposal”) (1729) लिखता है। अन्य उदाहरण स्विफ्ट का जिद्दी भोला गुलिवर, ब्राउनिंग के “स्पेनिश मठ का एकालाप” (“Soliloquy of the Spanish Cloister”) (1842) में आत्म-धोखा देने वाला और व्यामोही एकालापवादी, और व्लादिमीर नाबोकोव के पेल फायर (Pale Fire) (1962) में पागल संपादक, किनबोट हैं। विडंबनापूर्ण योग्यता को बनाए रखने के लिए एक संबंधित संरचनात्मक उपकरण त्रुटिपूर्ण कथावाचक (fallible narrator) का उपयोग है, जिसमें कहानी का कथावाचक इसमें एक भागीदार है। यद्यपि ऐसा कथावाचक न तो मूर्ख, भोला, और न ही विक्षिप्त हो सकता है, फिर भी वह अंतर्दृष्टि की विफलता को प्रकट करता है, अपने स्वयं के उद्देश्यों, और अन्य पात्रों के उद्देश्यों और कार्यों को देखने और मूल्यांकन करने के माध्यम से, जिसे पाठक को कथावाचक के अपने पूर्वाग्रहों और हितों के विकृत परिप्रेक्ष्य के रूप में पहचानने का इरादा है। (दृष्टिकोण (point of view) देखें।)

In A Rhetoric of Irony (1974) Wayne Booth identifies as stable irony that in which the speaker or author makes available to the reader an assertion or position which, whether explicit or implied, serves as a firm ground for ironically qualifying or subverting the surface meaning. Unstable irony, on the other hand, offers no fixed standpoint which is not itself undercut by further ironies. The literature of the absurd typically presents such a regression of ironies. At an extreme, as in Samuel Beckett’s drama Waiting for Godot (1955) or his novel The Unnamable (1960), there is an endless regress of ironic undercuttings. Such works suggest a denial that there is any secure evaluative standpoint, or even any determinable rationale, in the human situation.

🇮🇳 हिन्दी अनुवाद

ए रेटोरिक ऑफ आयरनी (A Rhetoric of Irony) (1974) में वेन बूथ (Wayne Booth) स्थिर विडंबना (stable irony) के रूप में उसे पहचानते हैं जिसमें वक्ता या लेखक पाठक को एक ऐसा दावा या स्थिति उपलब्ध कराता है, जो चाहे स्पष्ट हो या निहित, सतही अर्थ को विडंबनापूर्ण रूप से योग्य बनाने या उलटने के लिए एक दृढ़ आधार के रूप में कार्य करता है। दूसरी ओर, अस्थिर विडंबना (Unstable irony), कोई निश्चित दृष्टिकोण प्रस्तुत नहीं करती है जो स्वयं आगे की विडंबनाओं से कम न हो। बेतुकेपन का साहित्य (literature of the absurd) आमतौर पर विडंबनाओं का ऐसा प्रतिगमन प्रस्तुत करता है। एक चरम पर, जैसा कि सैमुअल बेकेट (Samuel Beckett) के नाटक वेटिंग फॉर गोडोट (Waiting for Godot) (1955) या उनके उपन्यास द अननेमेबल (The Unnamable) (1960) में है, विडंबनापूर्ण कटाक्षों का एक अंतहीन प्रतिगमन होता है। ऐसे कार्य इस बात से इनकार करते हैं कि मानव स्थिति में कोई सुरक्षित मूल्यांकनवादी दृष्टिकोण, या कोई निश्चित तर्क भी है।

Sarcasm in common parlance is sometimes used as an equivalent for irony, but it is far more useful to restrict it only to the crude and taunting use of apparent praise for dispraise: “Oh, you’re God’s great gift to women, you are!” The difference in application of the two terms is indicated by the difference in their etymologies; whereas “irony” derives from “eiron,” a “dissembler,” “sarcasm” derives from the Greek verb “sarkazein,” “to tear flesh.” An added clue to sarcasm is the exaggerated inflection of the speaker’s voice.

🇮🇳 हिन्दी अनुवाद

आम बोलचाल में व्यंग्य (Sarcasm) का उपयोग कभी-कभी विडंबना (irony) के पर्याय के रूप में किया जाता है, लेकिन इसे केवल निंदा के लिए स्पष्ट प्रशंसा के अशिष्ट और ताना मारने वाले उपयोग तक ही सीमित रखना कहीं अधिक उपयोगी है: “ओह, तुम महिलाओं के लिए भगवान का महान उपहार हो, तुम हो!” दोनों शब्दों के अनुप्रयोग में अंतर उनकी व्युत्पत्ति में अंतर से इंगित होता है; जबकि “विडंबना” (“irony”) “इरॉन” (“eiron”) से निकला है, एक “ढोंगी,” “व्यंग्य” (“sarcasm”) ग्रीक क्रिया “सार्कज़ीन” (“sarkazein”) से निकला है, “मांस फाड़ने के लिए।” व्यंग्य का एक अतिरिक्त सुराग वक्ता की आवाज का अतिरंजित उतार-चढ़ाव है।

The term “irony,” qualified by an adjective, is used to identify various literary devices and modes of organization:

🇮🇳 हिन्दी अनुवाद

“विडंबना” (“irony,”) शब्द, एक विशेषण द्वारा योग्य, विभिन्न साहित्यिक उपकरणों और संगठन के तरीकों की पहचान करने के लिए उपयोग किया जाता है:

Socratic irony takes its name from the fact that, as he is represented in Plato’s dialogues (fourth century BC), the philosopher Socrates usually dissembles by assuming a pose of ignorance, an eagerness to be instructed, and a modest readiness to entertain opinions proposed by others; although these opinions, upon his continued questioning, turn out to be ill-grounded or to lead to absurd consequences.

🇮🇳 हिन्दी अनुवाद

सुकराती विडंबना (Socratic irony) का नाम इस तथ्य से लिया गया है कि, जैसा कि उन्हें प्लेटो (Plato) के संवादों (चौथी शताब्दी ईसा पूर्व) में दर्शाया गया है, दार्शनिक सुकरात (Socrates) आमतौर पर अज्ञानता का दिखावा करते हैं, निर्देश प्राप्त करने की उत्सुकता, और दूसरों द्वारा प्रस्तावित विचारों का मनोरंजन करने के लिए एक मामूली तत्परता; हालाँकि ये राय, उनके निरंतर पूछताछ पर, निराधार या बेतुके परिणामों की ओर ले जाती हैं।

Dramatic irony involves a situation in a play or a narrative in which the audience or reader shares with the author knowledge of present or future circumstances of which a character is ignorant; in that situation, the literary character unknowingly acts in a way we recognize to be grossly inappropriate to the actual circumstances, or expects the opposite of what we know that fate holds in store, or says something that anticipates the actual outcome, but not at all in the way that the character intends. Writers of Greek tragedy, who based their plots on legends whose outcome was already known to their audience, made frequent use of this device. Sophocles’ Oedipus the King, for example, represents a very complex instance of tragic irony, for the king (“I, Oedipus, whom all men call great”) engages in a hunt for the incestuous father-murderer who has brought a plague upon Thebes; the object of the hunt turns out (as the audience, but not Oedipus, has known right along) to be the hunter himself; and the king, having achieved a vision of the terrible truth, blinds himself. Dramatic irony occurs also in comedy. An example is the scene in Shakespeare’s Twelfth Night (II. v.) in which Malvolio struts and preens in anticipation of a good fortune that the audience knows is based on a fake letter; the dramatic irony is heightened for the audience by Malvolio’s ignorance of the presence of the hidden hoaxers, who gleefully comment on his incongruously complacent speech and actions.

🇮🇳 हिन्दी अनुवाद

नाटकीय विडंबना (Dramatic irony) में एक नाटक या कथा में एक ऐसी स्थिति शामिल होती है जिसमें दर्शक या पाठक लेखक के साथ वर्तमान या भविष्य की परिस्थितियों के ज्ञान को साझा करते हैं जिनसे एक पात्र अनभिज्ञ होता है; उस स्थिति में, साहित्यिक पात्र अनजाने में इस तरह से कार्य करता है जिसे हम वास्तविक परिस्थितियों के लिए घोर अनुचित मानते हैं, या उस चीज़ के विपरीत की उम्मीद करते हैं जो हम जानते हैं कि भाग्य में है, या कुछ ऐसा कहता है जो वास्तविक परिणाम का अनुमान लगाता है, लेकिन उस तरह से बिल्कुल नहीं जैसा पात्र का इरादा है। यूनानी त्रासदी के लेखक, जिन्होंने अपने कथानक को उन किंवदंतियों पर आधारित किया जिनका परिणाम उनके दर्शकों को पहले से ही पता था, ने इस उपकरण का बार-बार उपयोग किया। उदाहरण के लिए, सोफोक्ल्स (Sophocles) का ओडिपस द किंग (Oedipus the King), दुखद विडंबना का एक बहुत ही जटिल उदाहरण प्रस्तुत करता है, क्योंकि राजा (“मैं, ओडिपस, जिसे सभी लोग महान कहते हैं”) (“I, Oedipus, whom all men call great”) उस incestuous पिता-हत्यारे की तलाश में लगा हुआ है जिसने थेब्स पर एक प्लेग लाया है; शिकार का उद्देश्य (जैसा कि दर्शक, लेकिन ओडिपस नहीं, शुरू से ही जानते थे) शिकारी स्वयं निकला; और राजा, भयानक सच्चाई की दृष्टि प्राप्त करने के बाद, खुद को अंधा कर लेता है। नाटकीय विडंबना कॉमेडी में भी होती है। एक उदाहरण शेक्सपियर (Shakespeare) के ट्वेल्थ नाइट (Twelfth Night) (II. v.) का दृश्य है जिसमें माल्वोलियो एक अच्छे भाग्य की प्रत्याशा में अकड़ता और इतराता है जिसे दर्शक जानते हैं कि यह एक नकली पत्र पर आधारित है; नाटकीय विडंबना दर्शकों के लिए माल्वोलियो की छिपे हुए धोखेबाजों की उपस्थिति से अनभिज्ञता से बढ़ जाती है, जो उसके असंगत रूप से आत्मसंतुष्ट भाषण और कार्यों पर खुशी से टिप्पणी करते हैं।

Cosmic irony (or “the irony of fate”) is attributed to literary works in which a deity, or else fate, is represented as though deliberately manipulating events so as to lead the protagonist to false hopes, only to frustrate and mock them. This is a favorite structural device of Thomas Hardy. In his Tess of the D’Urbervilles (1891) the heroine, having lost her virtue because of her innocence, then loses her happiness because of her honesty, finds it again only by murder, and having been briefly happy, is hanged. Hardy concludes: “The President of the Immortals, in Aeschylean phrase, had ended his sport with Tess.”

🇮🇳 हिन्दी अनुवाद

लौकिक विडंबना (Cosmic irony) (या “भाग्य की विडंबना”) (“the irony of fate”)) उन साहित्यिक कृतियों को दिया जाता है जिनमें एक देवता, या भाग्य, को जानबूझकर घटनाओं में हेरफेर करते हुए दर्शाया जाता है ताकि नायक को झूठी आशाओं की ओर ले जाया जा सके, केवल उन्हें निराश करने और उनका मज़ाक उड़ाने के लिए। यह थॉमस हार्डी (Thomas Hardy) का एक पसंदीदा संरचनात्मक उपकरण है। उनकी टेस ऑफ द डी’उर्बरविल्स (Tess of the D’Urbervilles) (1891) में नायिका, अपनी मासूमियत के कारण अपनी पवित्रता खोने के बाद, फिर अपनी ईमानदारी के कारण अपनी खुशी खो देती है, इसे फिर से केवल हत्या करके पाती है, और संक्षिप्त रूप से खुश रहने के बाद, उसे फाँसी दे दी जाती है। हार्डी निष्कर्ष निकालते हैं: “अमर के अध्यक्ष ने, एस्किलियन वाक्यांश में, टेस के साथ अपना खेल समाप्त कर दिया था।” (“The President of the Immortals, in Aeschylean phrase, had ended his sport with Tess.”)

Romantic irony is a term introduced by Friedrich Schlegel and other German writers of the late eighteenth and early nineteenth centuries to designate a mode of dramatic or narrative writing in which the author builds up the illusion of representing reality, only to shatter the illusion by revealing that the author, as artist, is the creator and arbitrary manipulator of the characters and their actions. The concept owes much to Laurence Sterne’s presentation of a self-conscious and willful narrator in his Tristram Shandy (1759–67). Byron’s great narrative poem Don Juan (1819–24) persistently uses this device for ironic and comic effect, letting the reader into the narrator’s confidence, and so revealing the latter to be nothing more than a fabricator of fiction who is often at a loss for matter to sustain his story and undecided about how to continue it. (See Anne Mellor, English Romantic Irony, 1980.) This type of irony, involving a self-conscious narrator, has become a recurrent mode in the modern form of involuted fiction.

🇮🇳 हिन्दी अनुवाद

रोमांटिक विडंबना (Romantic irony) एक शब्द है जिसे फ्रेडरिक श्लेगल (Friedrich Schlegel) और अठारहवीं शताब्दी के अंत और उन्नीसवीं शताब्दी की शुरुआत के अन्य जर्मन लेखकों द्वारा नाटकीय या कथात्मक लेखन की एक विधा को निर्दिष्ट करने के लिए पेश किया गया था जिसमें लेखक वास्तविकता का प्रतिनिधित्व करने का भ्रम पैदा करता है, केवल यह प्रकट करके भ्रम को चकनाचूर करने के लिए कि लेखक, एक कलाकार के रूप में, पात्रों और उनके कार्यों का निर्माता और मनमाना हेरफेर करने वाला है। यह अवधारणा लॉरेंस स्टर्न (Laurence Sterne) के अपने ट्रिस्ट्राम शैंडी (Tristram Shandy) (1759-67) में एक आत्म-सचेत और स्वेच्छाचारी कथावाचक की प्रस्तुति का बहुत ऋणी है। बायरन (Byron) की महान कथा कविता डॉन जुआन (Don Juan) (1819-24) विडंबनापूर्ण और हास्य प्रभाव के लिए इस उपकरण का लगातार उपयोग करती है, पाठक को कथावाचक के विश्वास में लेती है, और इस प्रकार बाद वाले को कल्पना के एक निर्माता से ज्यादा कुछ नहीं होने का खुलासा करती है जो अक्सर अपनी कहानी को बनाए रखने के लिए सामग्री के लिए नुकसान में होता है और इसे कैसे जारी रखा जाए इस पर अनिश्चित होता है। (ऐनी मेलोर (Anne Mellor), इंग्लिश रोमांटिक आयरनी (English Romantic Irony), 1980 देखें।) इस प्रकार की विडंबना, जिसमें एक आत्म-सचेत कथावाचक शामिल होता है, उलझी हुई कल्पना (involuted fiction) के आधुनिक रूप में एक आवर्ती विधा बन गई है।

A number of writers associated with the New Criticism used “irony,” although in a greatly extended sense, as a general criterion of literary value. This use is based largely on two literary theorists. T. S. Eliot praised a kind of “wit” (characteristic, in his view, of seventeenth-century metaphysical poets but absent in the Romantic poets) which is an “internal equilibrium” that implies the “recognition,” in dealing with any one kind of experience, “of other kinds of experience which are possible.” (“Andrew Marvell,” 1921, in Selected Essays, 1960.) And I. A. Richards defined irony in poetry as an equilibrium of opposing attitudes and evaluations (Principles of Literary Criticism, 1924, chapter 32):

🇮🇳 हिन्दी अनुवाद

न्यू क्रिटिसिज्म (New Criticism) से जुड़े कई लेखकों ने “विडंबना” (“irony,”) का इस्तेमाल किया, हालांकि बहुत विस्तारित अर्थ में, साहित्यिक मूल्य के एक सामान्य मानदंड के रूप में। यह उपयोग काफी हद तक दो साहित्यिक सिद्धांतकारों पर आधारित है। टी. एस. एलियट (T. S. Eliot) ने एक प्रकार की “बुद्धि” (“wit”) की प्रशंसा की (उनके विचार में, सत्रहवीं शताब्दी के आध्यात्मिक कवियों की विशेषता लेकिन रोमांटिक कवियों में अनुपस्थित) जो एक “आंतरिक संतुलन” (“internal equilibrium”) है जो किसी भी एक प्रकार के अनुभव से निपटने में, “संभव अन्य प्रकार के अनुभव की पहचान” (“recognition,”…“of other kinds of experience which are possible”) का तात्पर्य है। (“एंड्रयू मार्वेल,” (“Andrew Marvell,”) 1921, चयनित निबंध (Selected Essays), 1960 में।) और आई. ए. रिचर्ड्स (I. A. Richards) ने कविता में विडंबना को विरोधी दृष्टिकोणों और मूल्यांकनों के संतुलन के रूप में परिभाषित किया (साहित्यिक आलोचना के सिद्धांत (Principles of Literary Criticism), 1924, अध्याय 32):

Irony in this sense consists in the bringing in of the opposite, the complementary impulses; that is why poetry which is exposed to it is not of the highest order, and why irony itself is so constantly a characteristic of poetry which is.

🇮🇳 हिन्दी अनुवाद

इस अर्थ में विडंबना (Irony) विपरीत, पूरक आवेगों को लाने में निहित है; यही कारण है कि जो कविता इसके संपर्क में आती है वह उच्चतम क्रम की नहीं होती है, और क्यों विडंबना स्वयं कविता की इतनी निरंतर विशेषता है जो है।

Such observations were developed by Robert Penn Warren, Cleanth Brooks, and other New Critics into the claim that poems in which the writer commits himself or herself unreservedly to a single attitude or outlook, such as love or admiration or idealism, are of an inferior order because they are vulnerable to the reader’s ironic skepticism; the greatest poems, on the other hand, are invulnerable to external irony because they already incorporate the poet’s own “ironic” awareness of opposite and complementary attitudes.

🇮🇳 हिन्दी अनुवाद

इस तरह के अवलोकनों को रॉबर्ट पेन वॉरेन (Robert Penn Warren), क्लीन्थ ब्रूक्स (Cleanth Brooks), और अन्य नए आलोचकों (New Critics) द्वारा इस दावे में विकसित किया गया था कि जिन कविताओं में लेखक खुद को बिना शर्त एक ही दृष्टिकोण या दृष्टिकोण, जैसे प्रेम या प्रशंसा या आदर्शवाद, के लिए प्रतिबद्ध करता है, वे एक निम्न क्रम की होती हैं क्योंकि वे पाठक के विडंबनापूर्ण संदेह के प्रति संवेदनशील होती हैं; दूसरी ओर, सबसे बड़ी कविताएँ बाहरी विडंबना के प्रति अभेद्य होती हैं क्योंकि वे पहले से ही विपरीत और पूरक दृष्टिकोणों के बारे में कवि की अपनी “विडंबनापूर्ण” (“ironic”) जागरूकता को शामिल करती हैं।