Form and Structure

form and structure:

“Form” is one of the most frequent terms in literary criticism, but also one of the most diverse in its meanings. It is often used merely to designate a genre or literary type (“the lyric form,” “the short story form”), or for patterns of meter, lines, and rhymes (“the verse form,” “the stanza form”). It is also, however—in a sense descended from the Latin “forma,” which was equivalent to the Greek “idea”—the term for a central critical concept. In this application, the form of a work is the principle that determines how a work is ordered and organized; critics, however, differ greatly in their analyses of this principle. All agree that “form” is not simply a fixed container, like a bottle, into which the “content” or “subject matter” of a work is poured; but beyond this, the concept of form varies according to a critic’s particular assumptions and theoretical orientation (see criticism).

🇮🇳 हिन्दी अनुवाद

“रूप” (Form) साहित्यिक आलोचना में सबसे लगातार शब्दों में से एक है, लेकिन इसके अर्थों में सबसे विविध में से एक भी है। इसका उपयोग अक्सर केवल एक विधा (genre) या साहित्यिक प्रकार (“गीतात्मक रूप,” (“the lyric form,”) “लघु कहानी रूप” (“the short story form”)) को निर्दिष्ट करने के लिए, या मीटर, पंक्तियों, और तुकबंदी के पैटर्न के लिए (“पद्य रूप,” (“the verse form,”) “छंद रूप” (“the stanza form”)) किया जाता है। हालाँकि, यह भी है—एक अर्थ में लैटिन “फॉर्मा,” (“forma,”) से उतरा है, जो ग्रीक “आइडिया” (“idea”) के बराबर था—एक केंद्रीय महत्वपूर्ण अवधारणा के लिए शब्द। इस अनुप्रयोग में, एक कृति का रूप वह सिद्धांत है जो यह निर्धारित करता है कि एक कृति को कैसे क्रमबद्ध और व्यवस्थित किया जाता है; हालाँकि, आलोचक इस सिद्धांत के अपने विश्लेषणों में बहुत भिन्न होते हैं। सभी इस बात से सहमत हैं कि “रूप” (“form”) केवल एक निश्चित कंटेनर नहीं है, जैसे एक बोतल, जिसमें एक कृति की “सामग्री” (“content”) या “विषय वस्तु” (“subject matter”) डाली जाती है; लेकिन इसके अलावा, रूप की अवधारणा एक आलोचक की विशेष मान्यताओं और सैद्धांतिक अभिविन्यास के अनुसार भिन्न होती है (आलोचना (criticism) देखें)।

Many neoclassic critics, for example, thought of the form of a work as a combination of parts, matched to each other according to the principle of decorum, or mutual fittingness. In the early nineteenth century Samuel Taylor Coleridge, following the lead of the German critic A. W. Schlegel, distinguished between mechanic form, which is a fixed, pre-existent shape such as we impose on wet clay by a mold, and organic form, which, Coleridge says, “is innate; it shapes as it develops itself from within, and the fullness of its development is one and the same with the perfection of its outward form.” To Coleridge, in other words, as to other organicists in literary criticism, a good poem is like a growing plant which evolves, by an internal energy, into the organic unity that constitutes its achieved form, in which the parts are integral to and interdependent with the whole. (On organic criticism and the concept of organic form, see M. H. Abrams, The Mirror and the Lamp, 1953, chapters 7–8; and George Rousseau, Organic Form, 1972.) Many New Critics use the word structure interchangeably with “form,” and regard it as primarily an equilibrium, or interaction, or ironic and paradoxical tension, of diverse words and images in an organized totality of “meanings.” Various exponents of archetypal theory regard the form of a literary work as one of a limited number of plot shapes which it shares with myths, rituals, dreams, and other elemental and recurrent patterns of human experience. And structuralist critics conceive a literary structure on the model of the systematic way that a language is structured; see structuralist criticism.

🇮🇳 हिन्दी अनुवाद

उदाहरण के लिए, कई नवशास्त्रीय (neoclassic) आलोचकों ने एक कृति के रूप को भागों के संयोजन के रूप में सोचा, जो औचित्य (decorum), या आपसी उपयुक्तता के सिद्धांत के अनुसार एक दूसरे से मेल खाते हैं। उन्नीसवीं सदी की शुरुआत में सैमुअल टेलर कोलरिज (Samuel Taylor Coleridge) ने, जर्मन आलोचक ए. डब्ल्यू. श्लेगल (A. W. Schlegel) के नेतृत्व का अनुसरण करते हुए, यांत्रिक रूप (mechanic form), जो एक निश्चित, पूर्व-मौजूद आकार है जैसे हम एक सांचे द्वारा गीली मिट्टी पर लगाते हैं, और जैविक रूप (organic form), जो, कोलरिज (Coleridge) कहते हैं, “जन्मजात है; यह अपने आप को भीतर से विकसित करते हुए आकार देता है, और इसके विकास की पूर्णता इसकी बाहरी रूप की पूर्णता के समान है।” दूसरे शब्दों में, कोलरिज (Coleridge) के लिए, जैसा कि साहित्यिक आलोचना में अन्य ऑर्गेनिस्टों (organicists) के लिए, एक अच्छी कविता एक बढ़ते हुए पौधे की तरह है जो एक आंतरिक ऊर्जा द्वारा, उस जैविक एकता में विकसित होती है जो इसके प्राप्त रूप का गठन करती है, जिसमें भाग पूरे के लिए अभिन्न और अन्योन्याश्रित होते हैं। (जैविक आलोचना और जैविक रूप की अवधारणा पर, एम. एच. एब्राम्स, द मिरर एंड द लैंप, 1953, अध्याय 7-8 देखें; और जॉर्ज रूसो, ऑर्गेनिक फॉर्म, 1972।) कई नए आलोचक (New Critics) संरचना (structure) शब्द का उपयोग “रूप” (“form,”) के साथ परस्पर विनिमय करते हैं, और इसे मुख्य रूप से एक संतुलन, या अंतःक्रिया, या विडंबनापूर्ण और विरोधाभासी तनाव के रूप में मानते हैं, विविध शब्दों और छवियों के “अर्थों” (“meanings”) की एक संगठित समग्रता में। आद्यरूप सिद्धांत (archetypal theory) के विभिन्न प्रतिपादक एक साहित्यिक कृति के रूप को सीमित संख्या में कथानक आकारों में से एक मानते हैं, जिसे यह मिथकों, अनुष्ठानों, सपनों और मानव अनुभव के अन्य मौलिक और आवर्ती पैटर्न के साथ साझा करता है। और संरचनावादी आलोचक एक साहित्यिक संरचना की कल्पना उस व्यवस्थित तरीके के मॉडल पर करते हैं जिस तरह से एक भाषा संरचित होती है; संरचनावादी आलोचना (structuralist criticism) देखें।